第79問〜第117問を掲載しています。答えを開き、誤答選択肢との違いまで確認してください。
公式範囲を確認し、問題文・選択肢・解説は当サイトが作成。本試験問題の複写ではありません。
公式シラバス（PDF）（公式）正解は「業務外利用者」である。AI事業者ガイドラインでは、日常生活でAIサービスを利用する一般消費者を業務外利用者と呼び、ガイドラインの直接の対象には含めていない。AI利用者（AI Business User）は事業活動においてAIシステムまたはAIサービスを利用する事業者、AI提供者はAIシステムを製品やサービスに組み込んで提供する事業者、AI開発者はAIモデルやアルゴリズムを開発する事業者であり、いずれも一般消費者を指す呼称ではない。
https://www.soumu.go.jp/main_content/001064279.pdf （AI事業者ガイドライン第1.1版）
正解は「AIシステムを製品やサービスに組み込んで提供する事業者」である。AI提供者（AI Provider）は、AIシステムを製品やサービスに組み込んで提供する事業者と定義される。開発する事業者はAI開発者（AI Developer）、事業活動で利用する事業者はAI利用者（AI Business User）、日常生活で利用する一般消費者は業務外利用者と呼ばれ、いずれもAI提供者とは異なる立場である。AI提供者・AI開発者・AI利用者・業務外利用者という4つの立場を区別することは、AI事業者ガイドラインの各主体に求められる役割を理解するうえで重要である。
https://www.soumu.go.jp/main_content/001064279.pdf （AI事業者ガイドライン第1.1版）
正解は「AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者」である。AI開発者（AI Developer）は、AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者と定義される。組み込んで提供する事業者はAI提供者（AI Provider）、事業活動で利用する事業者はAI利用者（AI Business User）、日常生活で利用する一般消費者は業務外利用者と呼ばれ、いずれもAI開発者とは異なる立場である。AI開発者・AI提供者・AI利用者・業務外利用者という4つの立場を区別することは、AI事業者ガイドラインの各主体に求められる役割を理解するうえで重要である。
https://www.soumu.go.jp/main_content/001064279.pdf （AI事業者ガイドライン第1.1版）
正解は「持続可能な社会（Sustainability）とは、AIが特定の個人や集団に対して不当な差別や偏りを生まないようにすべきだとする原則である」（誤り）である。持続可能な社会（Sustainability）は、持続可能な形で社会全体の発展・繁栄を目指す理念であり、設問の説明は公平性の定義を持続可能な社会に誤って当てはめている。人間の尊厳が尊重される社会・多様な背景を持つ人々が多様な幸せを追求できる社会・公平性の説明はいずれも正しい。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン。人間中心のAI社会原則2019年3月策定）
正解は「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」（誤り）である。SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口はスミッシングにあたり、電話の音声通話を悪用する手口がヴィッシングである。設問の組み合わせはスミッシングとヴィッシングを取り違えている。ベイト攻撃は「無料プレゼント」のような誘い文句で誘導する手口、プレテキストは作り話で信用させる手口、ヴィッシングは電話の音声通話を使う手口で、残る3つは手口と名称が正しく対応している。スミッシングとヴィッシングは、いずれもフィッシング詐欺の関連手口だが、SMSを使うか電話を使うかという通信手段の違いで区別される。フィッシング関連の手口はそれぞれ使われる通信手段が異なる点が識別の鍵になる。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 セキュリティとプライバシー）
正解は「生成AIを使って他人を貶める虚偽の内容を作成・発信し、社会的評価を低下させる行為は、著作権侵害にあたる」（誤り）である。他人を貶める虚偽の内容を作成・発信し社会的評価を低下させる行為は名誉毀損にあたり、著作物を無断で複製する行為が著作権侵害である。設問の組み合わせは名誉毀損と著作権侵害を取り違えている。著作権侵害は他人の著作物の無断複製、肖像権侵害は承諾なく顔写真を撮影・公開する行為、パブリシティ権侵害は著名人の知名度を無断で売り込みに使う行為で、残る3つは行為と権利が正しく対応している。名誉毀損と著作権侵害は、いずれも生成AIの利用で問題になりうる行為だが、対象が社会的評価か著作物かという点で異なる。権利侵害の類型を正しく区別することは、生成AIを安全に使う上で欠かせない知識である。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 制作物に関わる権利）
正解は「政府が策定する研究開発・活用の推進に関する基本的な計画は、第7条で定められる」（誤り）である。政府が策定する人工知能基本計画は第18条で定められており、第7条は活用事業者の協力義務を定める条文である。設問の説明は人工知能基本計画の根拠条文を第7条に誤って当てはめている。人工知能戦略本部は内閣に設置され本部長を内閣総理大臣が務めること、第7条が活用事業者の協力義務、第8条が国民の協力の努力義務であることは、いずれも条文と一致している。条文番号を正確に押さえることは、AI新法の構成を理解するうえで重要な着眼点になる。本部長・副本部長・国民・活用事業者の義務がそれぞれ異なる条項で規定されている点に注意したい。
https://laws.e-gov.go.jp/law/507AC0000000053 （AI新法 第7条・第8条・第18条）
正解は「加工して特定の個人を識別できないようにし、復元もできないようにした情報は、個人識別符号にあたる」（誤り）である。加工して特定の個人を識別できないようにした情報は匿名加工情報にあたり、それ単体で特定の個人を識別できる番号・符号が個人識別符号である。設問の組み合わせは匿名加工情報と個人識別符号を取り違えている。マイナンバーのように単体で識別できる番号が個人識別符号、病歴や犯罪の経歴など配慮を要する情報が要配慮個人情報、データベース化して事業に利用する事業者が個人情報取扱事業者という対応は、いずれも正しい。個人識別符号・要配慮個人情報・匿名加工情報・個人情報取扱事業者は、いずれも個人情報保護法で登場する用語だが、指す対象がそれぞれ異なる点に注意が必要である。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 個人情報保護の観点）
正解は「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」（誤り）である。事業活動においてAIシステムまたはAIサービスを利用する企業はAI利用者（AI Business User）にあたり、AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者がAI開発者である。設問の組み合わせはAI利用者とAI開発者を取り違えている。研究・開発する企業がAI開発者、他社のモデルを組み込んで販売する企業がAI提供者、趣味で使う個人が業務外利用者という対応は、いずれも正しい。AI開発者・AI提供者・AI利用者・業務外利用者という3主体4区分は、事業者が担う役割に応じて使い分けられる呼称である。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン）
正解は「感染するとファイルが開けなくなり、元に戻すために金銭を要求されるプログラムは、アンチウイルスソフトウェアにあたる」（誤り）である。感染するとファイルを暗号化して使えなくし、復旧と引き換えに金銭を要求する不正プログラムはランサムウェアにあたり、ウイルスの感染を検知・駆除するソフトウェアがアンチウイルスソフトウェアである。設問の組み合わせはランサムウェアとアンチウイルスソフトウェアを取り違えている。ウイルスの検知・駆除ソフトがアンチウイルスソフトウェア、公開範囲を自分で決める機能がプライバシー設定、悪意あるソフトウェア全般がマルウェアという対応は、いずれも正しい。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 セキュリティとプライバシー）
正解は「小説家が書いた小説の文章表現を無断でコピーされないようにする権利は、特許権にあたる」（誤り）である。小説などの創作的な表現を保護する権利は著作権にあたり、技術的なアイデア（発明）を保護する権利が特許権である。設問の組み合わせは著作権と特許権を取り違えている。技術的なアイデアを保護するのが特許権、ロゴマークを保護するのが商標権、製品のデザインを保護するのが意匠権という対応は、いずれも正しい。著作権と特許権は、いずれも知的財産権に含まれる権利だが、保護対象が創作的な表現か技術的アイデアかという点で明確に異なり、混同しやすい論点として出題されやすい。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 制作物に関わる権利）
正解は「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」（誤り）である。特定の個人や集団に不当な差別や偏りを生まないようにする取り組みは公平性にあたり、不正アクセスや攻撃からAIシステムを守る取り組みがセキュリティ確保である。設問の組み合わせは公平性とセキュリティ確保を取り違えている。判断根拠を説明できる取り組みが透明性、責任を持って対応する取り組みがアカウンタビリティ、情報発信でAIリテラシーを高める取り組みが教育・リテラシーという対応は、いずれも正しい。公平性とセキュリティ確保は、いずれもAI事業者ガイドラインの原則だが、対象が差別・偏りの排除か不正アクセスへの対策かという点で異なる。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン）
正解は「2025年6月4日に公布され、同年9月1日に全面施行された」である。AI新法は2025年6月4日に公布され、一部の規定はその時点で施行されたが、同年9月1日に全面施行された。公布と施行の間に約3か月の期間が置かれており、この間に関係機関が新法への対応を準備したとみられる。他の選択肢はいずれも公布日・施行日の組み合わせまたは順序が事実と異なる。法律は公布されただけでは全面的に効力を持たず、施行日を迎えて初めて全面的に適用される点が、公布日と施行日を分けて覚える理由である。
https://laws.e-gov.go.jp/law/507AC0000000053 （AI新法条文・施行期日）
この事例では「心理的な誘導で偽サイトへ導くフィッシングか」を確認すると、「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」という説明が正しいと分かる。正解は「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」である。フィッシング詐欺は、人の心理的な隙や行動のミスにつけ込んで機密情報を入手しようとする攻撃の総称であるソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、正規の企業や金融機関を装うなどして被害者を心理的に操作し、個人情報を盗むことを目的とする。ソーシャルエンジニアリング攻撃をフィッシング詐欺の一種とする説明、両者を無関係とする説明、フィッシング詐欺を技術的な脆弱性を突く攻撃とする説明は、いずれも関係性の説明として誤りである。
https://www.ipa.go.jp/security/anshin/measures/ransom_tokusetsu.html （フィッシング攻撃はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種）
この事例では「SMSを悪用するスミッシングか」を確認すると、「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」（誤り）である。SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口はスミッシングにあたり、電話の音声通話を悪用する手口がヴィッシングである。設問の組み合わせはスミッシングとヴィッシングを取り違えている。残る3つは、「無料プレゼント」などの誘い文句で誘導する手口がベイト攻撃、もっともらしい作り話で情報を聞き出す手口がプレテキスト、電話の音声通話を使う手口がヴィッシングと、手口の中身と名称が合っている。スミッシングとヴィッシングは、いずれもフィッシング詐欺の関連手口だが、SMSを使うか電話を使うかという通信手段の違いで区別される。フィッシング関連の手口はそれぞれ使われる通信手段が異なる点が識別の鍵になる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「AIの仕組みや運用情報を適切に開示する透明性か」を確認すると、「透明性とは、AIの開発・提供・利用の各主体が自らの行為に責任を持ち、必要に応じて説明責任を果たすべきだとする原則である」という説明が誤りだと分かる。正解は「透明性とは、AIの開発・提供・利用の各主体が自らの行為に責任を持ち、必要に応じて説明責任を果たすべきだとする原則である」（誤り）である。透明性は、AIの判断過程や仕組みについて必要に応じて説明でき、外部から検証・理解できるようにすべきだとする原則であり、設問の説明はアカウンタビリティの内容を透明性に誤って当てはめている。公平性・人間中心の考え方・アカウンタビリティの説明はいずれも正しい。透明性とアカウンタビリティは、いずれも信頼性に関わる原則だが、検証可能にすることか責任を持ち説明することかという点で異なる。
本サイトの既存問題の定義・AI事業者ガイドラインの共通の指針10項目の説明との整合性確認
この事例では「復元不能な加工を施した匿名加工情報か」を確認すると、「加工して特定の個人を識別できないようにし、復元もできないようにした情報は、個人識別符号にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「加工して特定の個人を識別できないようにし、復元もできないようにした情報は、個人識別符号にあたる」（誤り）である。加工して特定の個人を識別できないようにした情報は匿名加工情報にあたり、それ単体で特定の個人を識別できる番号・符号が個人識別符号である。設問の組み合わせは匿名加工情報と個人識別符号を取り違えている。残る3つは、マイナンバーのようにそれ単体で個人を識別できる番号が個人識別符号、病歴や犯罪の経歴など配慮を要する情報が要配慮個人情報、個人情報をデータベース化して事業に利用する事業者が個人情報取扱事業者と、指す対象が合っている。個人識別符号・要配慮個人情報・匿名加工情報・個人情報取扱事業者は、いずれも個人情報保護法で登場する用語だが、指す対象がそれぞれ異なる点に注意が必要である。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「AIシステムを事業活動で使うAI利用者か」を確認すると、「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」（誤り）である。事業活動においてAIシステムまたはAIサービスを利用する企業はAI利用者（AI Business User）にあたり、AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者がAI開発者である。設問の組み合わせはAI利用者とAI開発者を取り違えている。残る3つは、モデルを一から研究・開発する企業をAI開発者、他社のモデルを自社製品に組み込んで販売する企業をAI提供者、趣味で生成AIを使う個人を業務外利用者とする説明で、いずれも正しい。AI開発者・AI提供者・AI利用者・業務外利用者という3主体4区分は、事業者が担う役割に応じて使い分けられる呼称である。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「ファイルを使用不能にして身代金を求めるランサムウェアか」を確認すると、「感染するとファイルが開けなくなり、元に戻すために金銭を要求されるプログラムは、アンチウイルスソフトウェアにあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「感染するとファイルが開けなくなり、元に戻すために金銭を要求されるプログラムは、アンチウイルスソフトウェアにあたる」（誤り）である。感染するとファイルを暗号化して使えなくし、復旧と引き換えに金銭を要求する不正プログラムはランサムウェアにあたり、ウイルスの感染を検知・駆除するソフトウェアがアンチウイルスソフトウェアである。設問の組み合わせはランサムウェアとアンチウイルスソフトウェアを取り違えている。残る3つは、ウイルスの感染を検知して駆除するソフトウェアがアンチウイルスソフトウェア、公開範囲を自分で決める機能がプライバシー設定、害を与える目的で作られた悪意あるソフトウェア全般がマルウェアと、役割に合っている。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「商品・役務の識別標識を保護する商標権か」を確認すると、「小説家が書いた小説の文章表現を無断でコピーされないようにする権利は、特許権にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「小説家が書いた小説の文章表現を無断でコピーされないようにする権利は、特許権にあたる」（誤り）である。小説などの創作的な表現を保護する権利は著作権にあたり、技術的なアイデア（発明）を保護する権利が特許権である。設問の組み合わせは著作権と特許権を取り違えている。残る3つは、薬品の製造方法という技術的なアイデアを守る特許権、企業のロゴマークを守る商標権、家電製品の斬新なデザインを守る意匠権で、いずれも正しい。著作権と特許権は、いずれも知的財産権に含まれる権利だが、保護対象が創作的な表現か技術的アイデアかという点で明確に異なり、混同しやすい論点として出題されやすい。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「不当な差別や偏りを抑える公平性か」を確認すると、「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」（誤り）である。特定の個人や集団に不当な差別や偏りを生まないようにする取り組みは公平性にあたり、不正アクセスや攻撃からAIシステムを守る取り組みがセキュリティ確保である。設問の組み合わせは公平性とセキュリティ確保を取り違えている。残る3つは、判断根拠を分かりやすく説明できるようにする取り組みを透明性、トラブル時に責任を持って対応する取り組みをアカウンタビリティ、一般利用者への情報発信を教育・リテラシーとする対応で、いずれも正しい。公平性とセキュリティ確保は、いずれもAI事業者ガイドラインの原則だが、対象が差別・偏りの排除か不正アクセスへの対策かという点で異なる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「人の心理や信頼を利用するソーシャルエンジニアリングか」を確認すると、「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」という説明が正しいと分かる。正解は「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」である。フィッシング詐欺は、人の心理的な隙や行動のミスにつけ込んで機密情報を入手しようとする攻撃の総称であるソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、正規の企業や金融機関を装うなどして被害者を心理的に操作し、個人情報を盗むことを目的とする。ソーシャルエンジニアリング攻撃をフィッシング詐欺の一種とする説明、両者を無関係とする説明、フィッシング詐欺を技術的な脆弱性を突く攻撃とする説明は、いずれも関係性の説明として誤りである。
https://www.ipa.go.jp/security/anshin/measures/ransom_tokusetsu.html （フィッシング攻撃はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種）
この事例では「音声通話を使うヴィッシングか」を確認すると、「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」（誤り）である。SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口はスミッシングにあたり、電話の音声通話を悪用する手口がヴィッシングである。設問の組み合わせはスミッシングとヴィッシングを取り違えている。残る3つは、「無料プレゼント」などの誘い文句で誘導する手口がベイト攻撃、もっともらしい作り話で情報を聞き出す手口がプレテキスト、電話の音声通話を使う手口がヴィッシングと、手口の中身と名称が合っている。スミッシングとヴィッシングは、いずれもフィッシング詐欺の関連手口だが、SMSを使うか電話を使うかという通信手段の違いで区別される。フィッシング関連の手口はそれぞれ使われる通信手段が異なる点が識別の鍵になる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「自らの行為へ責任を持ち説明責任を果たすか」を確認すると、「透明性とは、AIの開発・提供・利用の各主体が自らの行為に責任を持ち、必要に応じて説明責任を果たすべきだとする原則である」という説明が誤りだと分かる。正解は「透明性とは、AIの開発・提供・利用の各主体が自らの行為に責任を持ち、必要に応じて説明責任を果たすべきだとする原則である」（誤り）である。透明性は、AIの判断過程や仕組みについて必要に応じて説明でき、外部から検証・理解できるようにすべきだとする原則であり、設問の説明はアカウンタビリティの内容を透明性に誤って当てはめている。公平性・人間中心の考え方・アカウンタビリティの説明はいずれも正しい。透明性とアカウンタビリティは、いずれも信頼性に関わる原則だが、検証可能にすることか責任を持ち説明することかという点で異なる。
本サイトの既存問題の定義・AI事業者ガイドラインの共通の指針10項目の説明との整合性確認
この事例では「身体的特徴を変換し個人識別に使える個人識別符号か」を確認すると、「加工して特定の個人を識別できないようにし、復元もできないようにした情報は、個人識別符号にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「加工して特定の個人を識別できないようにし、復元もできないようにした情報は、個人識別符号にあたる」（誤り）である。加工して特定の個人を識別できないようにした情報は匿名加工情報にあたり、それ単体で特定の個人を識別できる番号・符号が個人識別符号である。設問の組み合わせは匿名加工情報と個人識別符号を取り違えている。残る3つは、マイナンバーのようにそれ単体で個人を識別できる番号が個人識別符号、病歴や犯罪の経歴など配慮を要する情報が要配慮個人情報、個人情報をデータベース化して事業に利用する事業者が個人情報取扱事業者と、指す対象が合っている。個人識別符号・要配慮個人情報・匿名加工情報・個人情報取扱事業者は、いずれも個人情報保護法で登場する用語だが、指す対象がそれぞれ異なる点に注意が必要である。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「AIシステムを製品・サービスとして提供する主体か」を確認すると、「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」（誤り）である。事業活動においてAIシステムまたはAIサービスを利用する企業はAI利用者（AI Business User）にあたり、AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者がAI開発者である。設問の組み合わせはAI利用者とAI開発者を取り違えている。残る3つは、モデルを一から研究・開発する企業をAI開発者、他社のモデルを自社製品に組み込んで販売する企業をAI提供者、趣味で生成AIを使う個人を業務外利用者とする説明で、いずれも正しい。AI開発者・AI提供者・AI利用者・業務外利用者という3主体4区分は、事業者が担う役割に応じて使い分けられる呼称である。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「防御ソフトとランサムウェアの役割を分けるか」を確認すると、「感染するとファイルが開けなくなり、元に戻すために金銭を要求されるプログラムは、アンチウイルスソフトウェアにあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「感染するとファイルが開けなくなり、元に戻すために金銭を要求されるプログラムは、アンチウイルスソフトウェアにあたる」（誤り）である。感染するとファイルを暗号化して使えなくし、復旧と引き換えに金銭を要求する不正プログラムはランサムウェアにあたり、ウイルスの感染を検知・駆除するソフトウェアがアンチウイルスソフトウェアである。設問の組み合わせはランサムウェアとアンチウイルスソフトウェアを取り違えている。残る3つは、ウイルスの感染を検知して駆除するソフトウェアがアンチウイルスソフトウェア、公開範囲を自分で決める機能がプライバシー設定、害を与える目的で作られた悪意あるソフトウェア全般がマルウェアと、役割に合っている。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「創作と同時に著作物を保護する著作権か」を確認すると、「小説家が書いた小説の文章表現を無断でコピーされないようにする権利は、特許権にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「小説家が書いた小説の文章表現を無断でコピーされないようにする権利は、特許権にあたる」（誤り）である。小説などの創作的な表現を保護する権利は著作権にあたり、技術的なアイデア（発明）を保護する権利が特許権である。設問の組み合わせは著作権と特許権を取り違えている。残る3つは、薬品の製造方法という技術的なアイデアを守る特許権、企業のロゴマークを守る商標権、家電製品の斬新なデザインを守る意匠権で、いずれも正しい。著作権と特許権は、いずれも知的財産権に含まれる権利だが、保護対象が創作的な表現か技術的アイデアかという点で明確に異なり、混同しやすい論点として出題されやすい。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「生命・身体・財産への危害を抑える安全性か」を確認すると、「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」（誤り）である。特定の個人や集団に不当な差別や偏りを生まないようにする取り組みは公平性にあたり、不正アクセスや攻撃からAIシステムを守る取り組みがセキュリティ確保である。設問の組み合わせは公平性とセキュリティ確保を取り違えている。残る3つは、判断根拠を分かりやすく説明できるようにする取り組みを透明性、トラブル時に責任を持って対応する取り組みをアカウンタビリティ、一般利用者への情報発信を教育・リテラシーとする対応で、いずれも正しい。公平性とセキュリティ確保は、いずれもAI事業者ガイドラインの原則だが、対象が差別・偏りの排除か不正アクセスへの対策かという点で異なる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「偽装した連絡やサイトで秘密情報を盗むフィッシングか」を確認すると、「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」という説明が正しいと分かる。正解は「フィッシング詐欺はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、攻撃者は被害者を心理的に操作して個人情報を盗むことを目的とする」である。フィッシング詐欺は、人の心理的な隙や行動のミスにつけ込んで機密情報を入手しようとする攻撃の総称であるソーシャルエンジニアリング攻撃の一種であり、正規の企業や金融機関を装うなどして被害者を心理的に操作し、個人情報を盗むことを目的とする。ソーシャルエンジニアリング攻撃をフィッシング詐欺の一種とする説明、両者を無関係とする説明、フィッシング詐欺を技術的な脆弱性を突く攻撃とする説明は、いずれも関係性の説明として誤りである。
https://www.ipa.go.jp/security/anshin/measures/ransom_tokusetsu.html （フィッシング攻撃はソーシャルエンジニアリング攻撃の一種）
この事例では「スミッシング・ヴィッシング・フィッシングの媒体を照合するか」を確認すると、「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口は、ヴィッシングにあたる」（誤り）である。SMSを悪用し偽サイトへ誘導する手口はスミッシングにあたり、電話の音声通話を悪用する手口がヴィッシングである。設問の組み合わせはスミッシングとヴィッシングを取り違えている。残る3つは、「無料プレゼント」などの誘い文句で誘導する手口がベイト攻撃、もっともらしい作り話で情報を聞き出す手口がプレテキスト、電話の音声通話を使う手口がヴィッシングと、手口の中身と名称が合っている。スミッシングとヴィッシングは、いずれもフィッシング詐欺の関連手口だが、SMSを使うか電話を使うかという通信手段の違いで区別される。フィッシング関連の手口はそれぞれ使われる通信手段が異なる点が識別の鍵になる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「AIモデルやアルゴリズムを開発するAI開発者か」を確認すると、「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「購入した会計ソフトのAI機能を使って自社の経理業務を効率化する企業は、AI開発者にあたる」（誤り）である。事業活動においてAIシステムまたはAIサービスを利用する企業はAI利用者（AI Business User）にあたり、AIモデルやアルゴリズムを開発する事業者がAI開発者である。設問の組み合わせはAI利用者とAI開発者を取り違えている。残る3つは、モデルを一から研究・開発する企業をAI開発者、他社のモデルを自社製品に組み込んで販売する企業をAI提供者、趣味で生成AIを使う個人を業務外利用者とする説明で、いずれも正しい。AI開発者・AI提供者・AI利用者・業務外利用者という3主体4区分は、事業者が担う役割に応じて使い分けられる呼称である。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
この事例では「属性による不合理な偏りを防ぐ公平性か」を確認すると、「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」という説明が誤りだと分かる。正解は「学習データに偏りがないか確認し、特定の属性の人々を不利に扱わないようにする取り組みは、セキュリティ確保にあたる」（誤り）である。特定の個人や集団に不当な差別や偏りを生まないようにする取り組みは公平性にあたり、不正アクセスや攻撃からAIシステムを守る取り組みがセキュリティ確保である。設問の組み合わせは公平性とセキュリティ確保を取り違えている。残る3つは、判断根拠を分かりやすく説明できるようにする取り組みを透明性、トラブル時に責任を持って対応する取り組みをアカウンタビリティ、一般利用者への情報発信を教育・リテラシーとする対応で、いずれも正しい。公平性とセキュリティ確保は、いずれもAI事業者ガイドラインの原則だが、対象が差別・偏りの排除か不正アクセスへの対策かという点で異なる。
本サイトの既存問題の定義との整合性確認
正解は「情報リテラシー」です。情報リテラシーは、情報を適切に理解し、扱い、活用するための基礎となる考え方である。生成AIの出力をそのまま使わず出典を確かめ、共有や入力の影響を考える行動は、技術の仕組みだけでなく情報の扱いを判断する力に関わる。ベクトルデータベースは検索用データの蓄積先、転移学習は別課題へ知識を応用する学習手法、位置エンコーディングはTransformerへ語順を伝える仕組みであり、いずれも行動判断の基礎概念ではない。技術の名称を選ぶ問題か、情報を使う人の確認行動を問う問題かを区別する。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 インターネットリテラシー）
正解は「ゴールベース」です。ゴールベースは、具体的な手法を細かく規定するのではなく、達成すべき目標を示して自主的な取組を促す考え方である。設問は手順を一律に決めず、目標の実現方法を状況に応じて選べるようにする点を問うている。ルールベースは、あらかじめ定めた規則に従って処理するAIの仕組みを指す。教師あり学習は正解付きデータを用いる学習方法、ファインチューニングは事前学習済みモデルを特定用途向けに追加学習する方法であり、いずれもガイドラインの設計思想ではない。指針が手段を指定するのか、目標を示すのかを区別して判断する。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIに関する原則・ガイドライン）
正解は「Living Document」です。Living Documentは、一度策定して終わりにせず、状況の変化に応じて適宜更新され続ける文書という位置づけを指す。設問の判断軸は、法的な拘束力の有無やリスクの大きさではなく、文書が継続して改訂されるかどうかである。非拘束的なソフトローは法的拘束力を持たず自主的な取組を促す規範の性格、リスクベースアプローチはリスクの大きさに応じて対策の程度を考える方法、アジャイル・ガバナンスは環境・リスク分析から評価までを循環させる考え方である。文書の更新性を問う表現を手掛かりに区別する。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIに関する原則・ガイドライン）
正解は「人間の尊厳」です。人間の尊厳は、人間中心のAI社会原則を構成する基本理念の一つであり、AIの活用によって人間の尊厳が侵害されず、一人ひとりが人間らしく生きられる社会を目指す考え方である。多様性と包摂は多様な背景・価値観を持つ人々がそれぞれの幸せを追求できる社会、持続可能性は社会全体の持続的な発展・繁栄を目指す考え方を指す。セキュリティ確保はAIシステムを不正アクセスや改ざんなどの脅威から守る共通の指針であり、基本理念とは階層が異なる。設問では、個人の人格や人間らしい生き方を守るという対象に着目して判断する。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン）
正解は「多様性と包摂」です。多様性と包摂は人間中心のAI社会原則を構成する基本理念の一つで、多様な背景・価値観を持つ人々がそれぞれの幸せを追求できる社会を目指す考え方である。設問の判断材料は、AIの利用で特定の背景を持つ人を取り残さず、多様な人々が参加できることにある。人間の尊厳は個人の尊厳が侵害されず人間らしく生きられること、持続可能性は社会全体の持続的な発展・繁栄を目指すことを表す。透明性はAIの仕組みや判断を説明可能にする共通の指針であり、三つの基本理念とは位置づけが異なる。誰が利用・参加できるかという観点で区別する。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン）
正解は「持続可能性」です。持続可能性は人間中心のAI社会原則を構成する基本理念の一つで、持続可能な形で社会全体の発展・繁栄を目指す考え方である。設問では短期的な便益だけでなく、将来にわたり社会全体へどのような影響を残すかを問うている。人間の尊厳は個人が人間らしく生きられること、多様性と包摂は多様な背景の人々がそれぞれの幸せを追求できることを目指す。アカウンタビリティはAIの開発・提供・利用について説明責任を果たす共通の指針であり、基本理念とは階層が異なる。時間的な継続性と社会全体への広がりを手掛かりに選ぶ。
https://guga.or.jp/assets/syllabus.pdf （第4章 AIを取り巻く理念と原則・ガイドライン）
